對《看見台灣》的一些思索

雖然我才寫了對《看見台灣》的質疑（我再重貼於本文最後），但我還是希望可以鼓勵朋友撥出時間去看這部片。

提出質疑或批評或讚美，講是我自己的看法，而要有看法就必須先看過作品，沒看過作品只看別人說好說壞，總是二手傳播，總是別人幫你思考。這是我對於觀賞任何作品的態度。自己沒看過的，我總是心虛。

也因此，看過電影的朋友就知道，我提的就只是對某種創作立場的質疑，想提出來討論，並不是對於整件作品的否定，也不是建議別人不要去看。相反的，我是很鼓勵大家去看的。對任何我說好說壞的作品都一樣，要去看，累積欣賞經驗，跟朋友討論，這是思考的基本。（對於民主社會的運作也是這樣，總不能都不去體驗，就覺得那是別人的事，是政客/政治家/政黨/民意代表的事。）要當自己思考的主人，就是得如此一再投入、花費時間精力金錢。人身難得，不好好體驗思考，難得也就變成白得。
審美與民主都是同樣的過程。


即使是紀錄片，《看見台灣》也是個有趣的美感體驗。
從電影一開始的製作公司logo開始，就是不錯的體驗。亞洲地區的電影製作、發行公司都難得有如美國大型電影公司的派頭與品味，日本的電影公司，比如松竹、東寶，用有傳統的logo，但看起來就是沒有時代更新感。美國的電影公司所做的logo就會隨時代變化，但又保有辨識統一性，又有質感。以往香港電影公司的片頭logo算是不錯的，我到現在還是很喜歡嘉禾電影公司的作法，有質感有辨識度有形象。但台灣的一向做不好，我沒什麼有好的印象的。中國近來的電影公司做的片頭logo讓我印象很深，但就是那種俗到爛的印象深。《看見台灣》中台灣阿布影片的logo就滿有意思，雖然可能與環球影片的有些類似，但我覺得有把自己的精神體現出來，也把製片公司的空拍特點表現出來，也具有一定的美感。

其次就是影片的拍攝品質，我覺得是好好好（模仿好姨），細緻的質感非常吸引人。美中不足是旁白的混音有點怪怪，不確定聲音的位置在哪裡，一開始會覺得旁白飄出來得很怪異，但看久了就不特別覺得了。

另一個我覺得不能忍受的地方----即使那是對的，即使那是影片的目的，但美學上我就過不去----就是片子最後，寫了類似希望大家熱愛我們的土地之類的一行字當結尾。想想，花了一個半鐘頭，如果連這句話都擔心沒辦法由影片來表現，最後還要大喇喇地出字卡提醒一下，那可就失敗了。但我覺得這影片是已經充分表達這個概念，所以最後那句話就是蛇足，也就成了敗筆。
這敗筆跟「有愛不死」同等級。（十年了，這個梗！）

Ricky Ho的音樂，我覺得在影篇開頭二十分鐘，在旁白還沒啟動前，做得非常好，用情感烘托出美麗的畫面，把注意力維繫住。但當影片進入開始思辯的地方，我就沒法承受還是龐大管弦樂編制的音樂了，這時候應該用小編制，甚至是器樂獨奏的方式來進行，不然就變成干擾了。主題曲很棒，達到滌淨（catharsis）的作用。所以在其後的原聲合唱團就顯得是多餘了，而且造作。
對不起，真的要這樣說，即使我非常喜歡《唱歌吧！》，也捐款給原聲教育協會，但《看見台灣》中這樣處理就是讓我覺得不舒服，刻意了，也就打亂了影片傳達真實的初衷。


總之，去看吧。


==
以下是之前寫的對一篇評論的我的意見：

這篇（http://goo.gl/oykFA9）果然銳利。

我看的時候僅只覺得，雲林那一大座浮在海上的汙染人工島，就一句話帶過，而且沒說那是什麼，知者知，不知者亦不知。在談污染的段落，我心想應該會帶到六輕，畢竟是大污染源，心裡期待著，但就這樣滑過了。高科技就以16%的耗電量也帶過了。

不過，要看見這土地的美和被破壞的狀況，其實這影片做了不少，當做教育用、宣導用、凝聚用，我覺得還滿有力的。

可是，畢竟我看電影長大的（真敢說），念書時好歹也念（有點遠的）相關領域，可能就要求比較多吧。
我很不解拍一部這樣的紀實影片，幹嘛強作劇情片？要去弄田裡的大腳印，把布農族小朋友拉到玉山唱「拍手歌」呢？如果強作這樣的結尾（還把這件事當作宣傳梗），那要怎麼教人相信前面影片和旁白的真實性呢？

我當然不會天真到忽略影片的篩選，但刻意製造出來的段落卻會引起人對於導演篩選、剪輯影片動機的懷疑。而對這樣一部打動我們對土地感恩與關懷之情的影片來說，有一絲懷疑就足以抹煞掉好不容易建立起來的信任。

就像十五年來我看楊力洲的紀錄片，我從一個看他第一部片就被征服的觀眾，慢慢變得不斷質疑影片裡有多少是導演刻意強求的，比如《青春啦啦隊》裡的一些演出，比如《拔一條河》裡的由製片組人員為新住民新娘拍婚紗。一旦拍攝介入，被攝者生活裡有攝影機，一切就不一樣，但有程度的區別，而楊導演現在已經習慣強加介入配攝者太多了。

不必由測不準原理來解釋，也知道拍攝者涉入被拍攝者太多，就扭曲了原先要拍攝的目標了，你拍出來的就不是你原先要拍的了，被拍攝者的原貌也被你的鏡頭權力給扭曲了。